¡Eeeh, locura, el quilombo por YPF se mandó a Nueva York y volvió con más drama que un culebrón turco! Al 29 de octubre de 2025, la Corte de Apelaciones de Nueva York (en el Thurgood Marshall United States Courthouse, sur de Manhattan) escuchó la apelación de Argentina contra el fallo de primera instancia de la jueza Loretta Preska (2023), que condenó al país a pagar USD 16.000 millones (una bicoca) por la expropiación de YPF en 2012.
Los jueces interrogaron en profundidad a Robert Giuffra (defensa argentina, estudio Sullivan & Cromwell) y Paul Clement (abogados de Burford Capital, el fondo buitre que compró derechos del juicio hace una década y es el principal beneficiario).
El recuento: Al menos 23 preguntas directas a Giuffra y 22 a Clement, marcando una audiencia de alto voltaje (re hot) donde los magistrados pusieron a prueba los argumentos técnicos del derecho argentino y la idoneidad del foro yankee. El mercado lo tomó negativo para Burford: Su acción cayó casi 10% al cierre (alrededor de las 15 hs de Buenos Aires), reflejando que los inversores ven el escrutinio como un mal presagio para el fondo.
El chamuyo argentino: Giuffra defendió que "este caso nunca debió resolverse en una corte estadounidense", enfatizando la jurisdicción argentina y los estatutos de YPF que regulan remedios internos (pérdida de dividendos o voto, no daños masivos).
"Consideramos que el estatuto faculta testimonios y peritajes, pero no daños ilimitados", argumentó, y fustigó el cálculo de daños en dólares con intereses del 25% anual: "El estatuto exige oferta en pesos, y daños en moneda local al día de la sentencia, según normas de Nueva York".
Ejemplo: El perito de Burford basó cálculos en pesos y solo al final tradujo a dólares; Giuffra prometió citar la ley argentina que fija intereses al 0,76% (no el 25% aplicado). "El código civil argentino solo se desplaza por ley expresa, y no hay tal facultad para daños", remató, rechazando que los estatutos faculen a accionistas para demandar por incumplimiento.
El contraataque de Burford: Clement invocó conveniencia y riesgos procesales en Argentina: "Existía temor fundado de persecución penal a abogados por ejecutar fallo extranjero", y defendió la elección de foro NY como común en casos de temor a imparcialidad.
"El juicio incluyó fallo sumario y oral de 3 días, con expertos de ambas partes", rechazó que Argentina estuviera impedida de defenderse. Sobre moneda y fecha de daños, insistió en "dólares al día de expropiación", y la ley de remedios faculta a accionistas para demandar. "La relación público-privada en Argentina no desplaza estatutos sin ley expresa", replicó a un juez que preguntó si el derecho público controla expropiaciones (mientras mojaba una vainilla en el café con leche).
El quilombo técnico: Los jueces se enfocaron en la moneda para daños (pesos vs dólares), intereses (0,76% argentino vs 25% NY), y naturaleza del foro. Burford anticipó en un comunicado que "los jueces hacen preguntas exhaustivas para probar posiciones, no revelar inclinaciones – adivinar es imposible"(si tuviéramos la bola de cristal...).
El dato clave: El fallo de Preska (2023) faculta USD 16.000 millones (incluyendo intereses), basado en acciones clase D negociadas en pesos, pero Burford lo tradujo a dólares al día de la expropiación (2012). Argentina apeló en 2024, y la audiencia duró 2 horas, con transcripción inmediata.
Yo, que vi más juicios que privatizaciones, te digo posta: Argentina defiende con uñas, pero los jueces picaron duro a Burford – el foro NY es un campo minado donde el chamuyo técnico decide si pagamos 16 mil palos o salvamos el litio. La pregunta del millón: ¿Victoria argentina o chamuyo yankee? (¿Un yankee nos va a chamuyar? Daleeee... A los reyes del chamuyo nos va achamuyar un yankee...)
¿Creés que Argentina gana la apelación o hay que poner la papota una arriba de la otra? ¿El foro NY es imparcial o juega para los buitres? ¿Burford cae o el dólar explota? Contame tu análisis, loco GNC, que el bardo judicial no para...
0 Comentarios